Новости

В конце прошлого года ООО "Группа ВИА Гра", единственным участником и генеральным директором которого числится Константин Меладзе, обратилось вАрбитражный суд Москвыс иском к ИП Дитрию Костюку, ООО "ЮТАР". Общество требовало досрочно прекратить из-за длительного неиспользования (п. 1 ст. 1486 ГК ) охрану товарного знака "Виа Гра" (дело А40-165818/2012).

Сам товарный знак был зарегистрирован Роспатентом 26 февраля 2002 года (N 215632) в отношении товаров 09, 41, 42 классов МКТУ (аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука и изображений, диски звукозаписи, компакт-диски и др; организация мероприятий; реализация товаров класса 09 соответственно) на имя ООО "Сони Мьюзик Энтертэйнмент". В 2004 году правообладателем стал Дмитрий Костюк – продюсер группы, в 2008 товарный знак был уступлен ООО "ЮТАР", а в сентябре 2011 вновь вернулся к Костюку, в том же году покинувшему группу.

В обосновании необходимого условия для прекращения охраны знака — заинтересованности истца — тот указал, что, во-первых, подал в Роспатент заявку на обозначение "ВИА Гра" по товарам и услугам 41 класса МКТУ (развлечения, в том числе: услуги эстрадных артистов; организация и проведение концертов; организация спектаклей и т.д.), а во-вторых, Меладзе автор музыки и текстов, составляющих репертуар группы "ВИА Гра", которая использует обозначение "ВИА Гра", когда исполняет соответствующие произведения.

Однако судья Юлия Матюшенкова решила, что этого недостаточно и 10 июня 2013 года отказала в иске. В мотивировочной части решения она отметила, что общество "Группа ВИА Гра" образовано 11 декабря 2012 года, а обращение в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны имело место уже 18 декабря. "Доказательств того, что с момента создания общества у него возникла заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, истцом не представлено", — отметила судья.

Дело отправилось в 9-й арбитражный апелляционный суд, который 25 ноября отменил решение Матюшенковой. В опубликованном 29 ноября постановлении коллегия указала, что раз сторонами не оспаривается заинтересованность Меладзе как автора в досрочном прекращении охраны товарного знака, то в таком случае специально доказывать совпадение воли физического лица и учредителя истца не требуется. Кроме того, ответчик не сумел доказать, что использовал товарный знак.

Решение может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам, к настоящему времени информации о подаче жалобы нет.

Информация с сайта: http://pravo.ru/news/view/95423/