Новости

Для заставки к программе про все хорошее в СССР Первый канал взял изображение миловидной пионерки, исполняющей классическое приветствие. У картины вскоре обнаружился автор, который остался недоволен тем, что его причастность к созданию пионерки не указали и, вообще, не поинтересовались, можно ли ее одолжить. Художник требовал миллион, в первой инстанции утвердили четверть этой суммы. Теперь решение засилил и МГС, несмотря на философские упражнения юриста "Первого", порассуждавшего о природе материального. 

Спор об авторских правах художника Дмитрия Мишенина с Первым каналом начался почти ровно год назад. Тогда, со 2 сентября по 1 октября, госканал использовал в заставке к программе "В наше время" картину Мишенина под названием "Салют", изображающую улыбающуюся большеглазую пионерку, приложившую руку к виску в приветствии. Сама программа посвящена, согласно описанию с официального сайта, "тому хорошему, что было в Советском Союзе". Ссылку на авторство "Салюта" в ней проигнорировали, и Мишенин, не получив должную, по его мнению, компенсацию миром, подал в суд.

В Останкинском райсуде дело оказалось в марте 2014 года, а рассмотрела его судья Екатерина Дорохина 5 июня. Она удовлетворила требования Мишенина частично. Художник просил за иллюстрацию 1 млн руб., Дорохина в четыре раза сократила цену за ее использование, отметив, что права нарушены однократно, хотя показов с пионеркой было 22. Первый канал решение суда обжаловал. 4 сентября, в четверг, 4-я апелляционная коллегия Мосгорсуда под председательством судьи Ирины Ворониной слушала аргументы юриста госканала Александра Боброва. 

– Заставка – сложный объект, представляющий собой аудиовизуальный коллаж, длящийся 10 секунд. В нем используются изображения и музыка. Указать источник в таком объекте, учитывая его характер, невозможно, и здесь надо применять п. 3 ст. 1315 ГК [право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, а в случае, предусмотренном п. 1 ст. 1314 настоящего Кодекса, право на указание наименования коллектива исполнителей, кроме случаев, когда характер использования произведения исключает возможность указания имени исполнителя] по аналогии со ст. 1306 ГК ["Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения"] , – объяснил Бобров и продолжил ликбез по функциям телевизионной заставки. 

– Передача "В наше время" – полемическая, и заставка используется в полемических целях. Все равно что обложка к книге, заставка предваряет телепередачу. Суд [первой инстанции] согласился, что нарушение было однократным, но решил, что 22 выпуска необходимо учитывать. Но обложка книги [в аналогичном случае] не порождает нарушение [авторских прав] в зависимости от количества экземпляров. Мы вели себя добросовестно. Как только поступила претензия, мы убрали из заставки картину. Что же, если истец бы еще 40 дней не обращался – еще 40 раз бы было [посчитано] использование? – вопрошал представитель Первого канала, но явно не ждал ответа. 

Еще один довод жалобы Боброва состоял в том, что использование изображения в данном случае – цитирование, которое не подлежит оплате. В отзыве на жалобу Мишенина было сказано, что заставка использовалась каналом в коммерческих целях – Бобров спорил и с этим. 

– У Первого канала коммерческая деятельность – это реклама или, например, отчуждение прав на аудиовизуальные произведения. По указу президента РФ Первый канал – общедоступный, его вещание является обязательным, без взимания платы, за эфир [на канале] не получают деньги. Телепередачи не носят коммерческого характера, в них лишь донесение до населения необходимой информации.

Адвокат Ирина Мареева, представляющая интересы художника, заметила, что в первую инстанцию ответчик не представлял доказательства о некоммерческом характере передачи.

– В любом случае эти доводы несостоятельны. Первый канал – коммерческая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью. Об ином говорить на данной стадии поздно. Суд [первой инстанции] в решении обоснованно применил ст. 1274 ГК ["Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях", п. 1 – "допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования"]. Источника заимствования указано не было, заставка полемическую цель не преследует. Статья 1315 ГК не применима. Оспаривается право именно на использование картины "Салют", – объяснила точку зрения своей стороны Мареева, назвав решение судьи Дорохиной законным и обоснованным. 

Бобров парировал – в отзыве на иск в Останкинский суд Первый канал указывал, что прибыли из передачи, и в частности ее заставки, не извлекал.

– В любом случае, даже если изображение бы покупалось, то оплата за него по лицензионному договору не превышала бы 10 000–15 000 руб. Но материальную прибыль из использования мы не извлекали. В материальном мире не может быть в принципе доказательств того, чего в материальном мире не существует, – закончил юрист Первого канала философской сентенцией. 

В прениях стороны участвовать не пожелали. Судьи совещались около 15 минут и в удовлетворении жалобы отказали. Таким образом, Первый канал по-прежнему должен Мишенину 250 000 руб. за пионерский "Салют".

Информация с сайта: Право.ru